To give or not to give

Am citit săptămână asta The subtle art of not giving a fuck, de Mark Manson, tradusă la noi Arta subtilă a nepăsării.

Deși am avut un moment în care mi s-a părut că e o bălărie superficială (dar bine scrisă și entertaining), până la final m-am decis că are multe idei utile, chiar dacă pleacă de la o premisă discutabilă. Să o discutam, deci. Ipoteza lui este că valul de psihologie pozitivă care a lovit America în anii 70 a creat o generație de entitled pricks care vânează plăcerile ușoare și sunt incapabili de un commitment real. Problema e că valul ăsta, conform bancului cu românii care supraviețuiesc 50 de ani după sfârșitul lumii, a ajuns la noi cu ceva întârziere, aș spune că beneficiază de el copiii noștri, și nu chiar ăia pe care ne-am grăbit să-i facem la tinerețe (cine s-a grăbit, că eu nu). Cu siguranță, pe noi nu ne-au lăudat părinții la fiecare pârţ, nu am primit diplome de câte ori făceam un exsudat, nu ne-a educat nimeni cu blândețe și nici nu am fost asigurați că avem un talent special pe care îl vom descoperi negreșit. Dimpotrivă chiar. În caietele noastre de școală erau mai puține pagini rămase decât cele rupte ca să scriem frumos, perspectiva viitorului dacă nu învățai era ca o să ajungi gunoier iar părinții nu te felicitau deloc pentru vorbele tale de duh pentru că pur și simplu nu te băgau în seamă. Așa că deși noi nu am crescut crezând că „ni se cuvine” pur și simplu, realizez că mulți dintre noi am crescut crezând că ni se cuvine pentru că am muncit de ne-a ieșit pe urechi, ne-am străduit, am făcut frumos și am respectat regulile. Dar asta e altă poveste.

Ideea e că degeaba îi învinovăţește autorul pe promotorii psihologiei pozitive (nici nu mi-e clar dacă realmente s-a întâmplat ce spune el, dar mi-e lene sa caut), pentru că nu pe toată planeta s-a întâmplat la fel. Însă se vede treaba că oamenii au reușit să aibă valori confuze nevertheless.

Una din concluziile cărții este că trebuie să-ți asumi responsabilitatea pentru tot ce ți se întâmplă. O treabă pe care generația mea a învățat-o extrem de bine dar a ratat nuanța subtilă care se referea la reacția ta față de evenimente, nu la evenimentul în sine, așa că am dat cu toții în control freakness.

Mi-a plăcut ideea că nu contează ce obiective îți alegi, până la urmă toți vrem cam aceleași lucruri. Contează ce suferință îți alegi. Dar ideea asta nu e nouă, am auzit-o la School of life și ei au auzit-o pe la multi din filosofii pe care i-au studiat.

Și încă una cu care am rezonat: valorile sunt imediate, ceva ce aplici chiar acum, nu sunt ceva ce încerci să obții. Pare evident acum că scriu, dar atunci când nu ne gândim foarte focusat, e ușor să le confunzi.

Gata.

Condotiera sau cât deschizi ochii

Aveam Condotiera de ceva vreme dar momentul ei a venit acum, cu ocazia recitirii Orei 25 pentru club.

E un roman în același timp polițist, tragic, liric, religios și angajat politic; ar putea părea că din ghiveciul ăsta a ieșit o porcărie, dar nu, nu e deloc așa, e o carte scurtă, dar grea, care pune pe masă franc și fără menajamente tema politică a îndobitocirii României cu ocazia invaziei ruse. Cartea e publicată în Franța în 1969, la douăzeci de ani după ce Gheorghiu se stabilise acolo. Experiența defilărilor și a satelor goale nu este deci la prima mână, nu este ceva ce el a trăit personal. Însă până la urmă, trăitul personal nu îți garantează o mai bună înțelegere a lucrurilor. Eu am trăit personal câteva defilări, cu insolație pe stadion, mizerie și epuizare. Plus un număr semnificativ de munci patriotice în condiții în care mi-ar fi imposibil să-mi imaginez că aș pune-o pe fiică-mea înainte de 12 ani (și nici după, for that matter). Și ce am învățat din experiențele astea? Să strâng din dinți, să mă descurc cu ce mi se dă, să comentez în șoaptă, să-mi calculez șansele, să fiu o bună oaie în turmă. Sigur, unele din învățăminte sunt bune, m-au ajutat foarte mult, ca de exemplu să nu iau de-a gata confortul pe care îl am, așa că mă bucur ca prima oară de fiecare dichis din viața mea. Mulți ani, când nu mi-era bine, mă gândeam că sunt într-o sală de așteptare a unei gări uitate și dorm pe o bancă tare de lemn (vă amintiți băncile de lemn lustruit de atâta folosință?). Cum în realitate eram de obicei într-un loc mai bun, reușeam instantaneu să mă simt mai bine. Dar am divagat. Ideea e că nu am înțeles nimic, istoric vorbind. Totul părea o glumă proastă care nu se știe când se termină, așa că mai bine râdem acum, că nu se știe când mai apucăm.

Înapoi la carte. Personajele sunt clar niște arhetipuri iar toată cartea este o parabolă despre asuprire și alterarea realității (astfel încât oamenii și-au predat de bunăvoie bunurile partidului, preotul corupt și vicios și-a ucis fratele să-i ia nevasta, etc) până când, ceva ani mai încolo, unii ca mine sunt surprinși să afle că realitatea nu e chiar cum credeam eu (mai clar, faptul că nu-mi plăcea să merg la defilare și să cânt România în casa de cultură înghețată nu mi-a deschis ochii asupra tuturor realităților modificate de propagandă). Mai mult decât cele pozitive, personajele negative sunt strict niște metafore ale asupritorilor care își declamă filosofia într-un mod foarte articulat, concret și limpede, cam ca în Atlas Shrugged; nici un mister aici, nicio nuanță de deslușit. Deși beneficiul clar este că sensul negativ al lucrurilor este spus pe față, să priceapă tot prostul, problema este că în realitate administrația publică nu spune: „Tăiem copacii pentru că ni se fâlfăie dacă muriți sufocați sau nu, pe noi ne interesează să fim realeși și să mutăm niște bani în buzunarele noastre”. Nu, ei spun „Facem locuri de parcare pentru voi, ne pasă de calitatea vieții voastre!” Și noi îi credem, vedem doar imediatul, câștigul de acum, praful din ochi, pentru că e mai simplu așa, nu necesită efort să înghiți o gălușcă aflată fix în fața ta. Și atunci la ce bun să scrii o carte ca asta, dacă nu să avertizezi oamenii că nimic bun nu se va întâmpla dacă nu deschid ochii cum trebuie, dacă înghit toate găluștile care li se servesc, dacă nu își pun întrebări. Cu toate că personajele negative nu ar putea fi mai clare, faptul că Sabina și preotul tot mai au spațiu să se îndoiască și să-și asume responsabilități (și câteodată vini pe care nu le au) mi se pare că restaurează profunzimea cărții care altfel ar fi alunecat serios în caricatural.

Mă opresc aici că altfel alunec și eu în stilul comentariilor literare pe care le învățam pe dinafară în scoală și imediat mă apuc să inventariez epitetele, metaforele și oximoroanele.